Micelio
Auto29 de julio de 2015

A- de 2015

Ponente Jorge Iván Palacio Palacio

Demandante Arvey Garcia Lozano·Demandado Icetex

01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Acción De Tutela
  • Decreto 1382 de 2000 no establece competencia sino reglas de simple reparto
Conflicto De Competencia En Tutela
  • Competencia a prevención
2 temas · 2 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Conflicto de competencia entre el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Oralidad de Sabaneta (Antioquia) y el Tribunal Administrativo de Antioquia en torno al trámite de la acción de tutela de la referencia.

Luego de analizar los argumentos esgrimidos por las autoridades judiciales involucradas en la controversia, considera la Sala Plena de la Corporación que el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Oralidad de Sabaneta tenía el deber constitucional de dar trámite a la acción de tutela, ya que no podía sustentar su falta de competencia en el alcance del artículo 1º del Decreto 1382 de 2000.

Para la Corte, esta decisión sólo profundizó la desprotección del accionante y desconoció la naturaleza de la acción constitucional.

En virtud del principio pro homine y atendiendo la necesidad de tomar medidas para que la solicitud de amparo obtenga una decisión definitiva lo más pronto posible, la Sala decide el asunto ordenando la remisión del expediente al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Oralidad de Sabaneta.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (6 puntos)
  1. Primero. DEJAR SIN EFECTOS el auto del dieciseis (16) de abril de dos mil quince (2015), proferido por el Juzgado
  2. Primero. Promiscuo Municipal de Oralidad de Sabaneta, mediante el cual se declaro la incompetencia para conocer la accion de tutela interpuesta por Arvey Garcia Lozano.
  3. Segundo. REMITIR el expediente al Juzgado
  4. Primero. Promiscuo Municipal de Oralidad de Sabaneta, para que de forma inmediata, tramite la accion de tutela presentada por Arvey Garcia Lozano contra la Empresa de Servicios Publicos de Mariquita Espuma Urbes S.A.S. E.S.P. y la Alcaldia Municipal de Mariquita.
  5. Tercero. Por secretaria General, COMUNICAR al Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Primera de Oralidad, la decision adoptada en esta providencia.
  6. Comuniquese,
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.